亚洲高清在线观看,国产日韩精品一区在线不卡,精品国产日韩亚洲一区91,韩三级日本三级日本

行政復議決定書(shū)

黔江府行復〔2022〕33號

申請人：重慶某建設有限公司

被申請人：重慶市黔江區人力資源和社會(huì )保障局，住所地：重慶市黔江區正陽(yáng)街道市民西路新城公共服務(wù)中心2號樓。

法定代表人:陳天沛，局長(cháng)。

第三人：高某，土家族，女，1982年5月23出生

申請人不服被申請人于2022年9月30日作出的《認定工傷決定書(shū)》（黔江人社傷險認字〔2022〕176號），于2022年11月23日向本機關(guān)申請行政復議，本機關(guān)予以受理并進(jìn)行審理。本案現已審理終結。

申請人請求：1、撤銷(xiāo)被申請人作出的《認定工傷決定書(shū)》（黔江人社傷險認字〔2022〕176號）；2、請求復議機關(guān)依法作出第三人高某的受傷不屬于工傷或不視同工傷的認定決定。

申請人稱(chēng)：一、第三人高某的受傷不符合認定為工傷的條件

重慶市黔江區人民法院作出的（2022）渝0114民初2017號《民事判決書(shū)》認定的事實(shí)以及申請人提交的2022年9月18日對高某某的律師調查筆錄等證據證實(shí)，高某系涉案項目的承包人即“包工頭”，高某就是涉案項目的承包人。根據《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條“社會(huì )保險行政部門(mén)認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：.....（四）用工單位違反法律、法規規定將承包業(yè)務(wù)轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位”，高某屬于涉案項目?jì)葔δɑ翼椖恐袙炀W(wǎng)項目的承包人、包工頭，不符合認定為工傷的條件。

二、某公司不應當為承擔工傷責任的主體。根據重慶市高級人民法院在2020年1月2日印發(fā)的《關(guān)于審理工傷行政案件若干問(wèn)題的解答》的通知第十八條“有關(guān)單位、法人違反法律、法規規定將承包業(yè)務(wù)發(fā)包、轉包、分包給自然人，該自然人自己從事相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)導致傷害，社會(huì )保險行政部門(mén)不認定該單位、法人為工傷責任承擔主體的，人民法院是否支持？答：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第一款第四項規定，用工單位違反法律、法規規定將承包業(yè)務(wù)轉包給不具備用工主體資格的自然人，該自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。該自然人自己從事相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)導致傷害不符合前述司法解釋規定的情形，社會(huì )保險行政部門(mén)不認定該單位、法人為工傷責任承擔主體的，人民法院應予支持”。

三、被申請人作出的決定書(shū)，并沒(méi)有查清楚高某在涉案工程中的身份以及勞務(wù)報酬的計算方式、支付情況、是否為承包人？具體有幾人與高某一起施工，他們的報酬計算方式，受誰(shuí)雇請？均沒(méi)有查清，從申請人提交的證據，足以證明高某按1.8元/平方承包了涉案項目中內墻抹灰項目中的甩漿掛網(wǎng)項目，是承包人、包工頭的事實(shí)。

綜上所述，承包人高某自己從事相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)導致傷害，不應當認定用工單位為承擔工傷責任主體，請求復議機關(guān)依法支持申請人的復議請求。

被申請人稱(chēng)：一、作出認定工傷決定程序合法。根據《工傷保險條例》第五條規定：“國務(wù)院社會(huì )保險行政部門(mén)負責全國的工傷保險工作?？h級以上地方各級人民政府社會(huì )保險行政部門(mén)負責本行政區域內的工傷保險工作。社會(huì )保險行政部門(mén)按照國務(wù)院有關(guān)規定設立的社會(huì )保險經(jīng)辦機構具體承辦工傷保險事務(wù)”。本案答復人是工傷保險工作的職能部門(mén)，有權對本案工傷作出處理。2022年7月27日，第三人高某向答復人提出工傷申請，申請其于2021年7月29日在申請人處上班工作時(shí)所受到的受害認定為工傷。2022年8月5日，答復人決定受理第三人的工傷申請。2022年8月30日，答復人告知申請人的舉證權利及后果。2022年9月30日，答復人作出認定工傷決定書(shū)，認定第三人高某于2021年7月29日受到的傷害為工傷。因此，答復人作為工傷認定職能部門(mén)，按法律規定程序作出本案認定工傷決定，程序合法。

二、認定工傷決定認定事實(shí)清楚、適用法律正確。2020年5月 20日，本案申請人與黃某洪簽訂勞務(wù)分包合同，約定將其承建的重慶市某科學(xué)院黔江研發(fā)中心建設項目（即飼料廠(chǎng)項目）的模板安裝、砼澆筑工程勞務(wù)分包給黃某洪；2021年6月底，黃某洪又將該項目?jì)葔δɑ也糠址职o高某某。2021年7月初，高某經(jīng)工友帥某介紹并經(jīng)高某某同意后，開(kāi)始到高某某分包項目中從事內墻甩漿掛網(wǎng)作業(yè)，與高某某約定工作報酬并由其支付，接受高某某的管理安排。2021年7月29日9:00許，高某在黔江區正陽(yáng)火車(chē)站旁飼料廠(chǎng)工地進(jìn)行內墻甩漿掛網(wǎng)作業(yè)過(guò)程中，其踩在鋼管架上不慎摔至地面，致其受傷。隨后，高某到重慶市黔江中心醫院醫治診斷為:1.腰1椎體爆裂性骨折伴椎管狹窄；2.腰部脊髓神經(jīng)損傷；3.雙側跟骨粉碎性骨折等傷情。上述事實(shí)有本案證據《民事判決書(shū)》《勞務(wù)分包合同》《重慶市黔江中心醫院疾病診斷證明》、高某某等人的證人證言等證據足以證實(shí)。

根據《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的?！蛾P(guān)于執行<工傷保險條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條規定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規規定，將承包業(yè)務(wù)轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任。本案情形符合上述法律規定，申請人應當對第三人受傷承擔工傷保險主體責任。因此，答復人作出的本案工傷決定適用法律正確。

經(jīng)審理查明：2020年5月20日，申請人與黃某洪簽訂勞務(wù)分包合同，約定將其承建的重慶市某科學(xué)院黔江研發(fā)中心建設項目的模板安裝、硂澆筑工程勞務(wù)分包給黃某洪，工程地點(diǎn)為黔江區正陽(yáng)火車(chē)站附近。2021年6月底，黃某洪又將該項目?jì)葔δɑ也糠址职o高某某。2021年7月初，第三人高某經(jīng)工友帥某介紹并經(jīng)高某某同意后，開(kāi)始到高某某分包項目中從事內墻甩漿掛網(wǎng)作業(yè)，與高某某約定工作報酬并由其支付，接收高某某的管理安排。2021年7月29日上午9時(shí)許，高某在進(jìn)行內墻甩漿掛網(wǎng)作業(yè)過(guò)程中，摔至地面受傷。隨后，高某到重慶市黔江區中心醫院醫治，診斷為：1.腰1椎體爆裂性骨折伴椎管狹窄；2.腰部脊髓神經(jīng)損傷；3.雙側跟骨粉碎性骨折；4.胸12椎棘突骨折；5.肺挫傷；6.雙足踝創(chuàng )傷性關(guān)節炎。2022年4月14日，高某向重慶市黔江區人民法院提起民事訴訟要求確認其與申請人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，后重慶市黔江區人民法院于2022年6月30日作出（2022）渝0114民初2017號民事判決書(shū)，查明高某經(jīng)人介紹到涉案工地做工，在做工過(guò)程中由高某某進(jìn)行管理安排，報酬亦是與高某某協(xié)商，認定高某與申請人不存在勞動(dòng)關(guān)系。2022年7月27日，高某向被申請人提交《工傷認定申請表》。2022年8月5日，被申請人作出《工傷認定申請受理決定書(shū)》（黔江人社傷險受字〔2022〕140號），并送達高某。2022年8月30日，被申請人作出《工傷認定限期舉證通知書(shū)》（黔江人社傷險舉字〔2022〕41號），并送達申請人。2022年9月6日，被申請人對當事人高某及其同事景大現進(jìn)行調查并制作調查筆錄。2022年9月13日，被申請人對黃某進(jìn)行調查并制作調查筆錄，載明黃某洪在承包涉案工程后因單價(jià)過(guò)低，又將主車(chē)間、無(wú)抗3內墻抹灰部分分包給高某某。2022年9月15日，被申請人對高某某進(jìn)行調查并制作調查筆錄，載明高某某于2021年6月底從黃某洪手中承包了飼料廠(chǎng)內墻抹灰項目，且高某等工人由其聘請和支付工資。2022年9月30日，被申請人作出《認定工傷決定書(shū)》（黔江人社傷險認字〔2022〕176號），并送達雙方當事人，認定第三人高某2021年7月29日受到的傷害符合《人力資源社會(huì )保障部關(guān)于執行《工傷保險條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條和《工傷保險條例》第十四條（一）項之規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。申請人不服該工傷認定，向本機關(guān)提起復議申請。

以上事實(shí)有（2022）渝0114民初2017號《民事判決書(shū)》《工傷認定申請受理決定書(shū)》《工傷認定限期舉證通知書(shū)》、調查筆錄、《認定工傷決定書(shū)》等證據足以證明。

本機關(guān)認為：

根據《工傷保險條例》第五條規定:“國務(wù)院社會(huì )保險行政部門(mén)負責全國的工傷保險工作?？h級以上地方各級人民政府社會(huì )保險行政部門(mén)負責本行政區域內的工傷保險工作。社會(huì )保險行政部門(mén)按照國務(wù)院有關(guān)規定設立的社會(huì )保險經(jīng)辦機構具體承辦工傷保險事務(wù)”，被申請人是本轄區內工傷保險工作的職能部門(mén)，作出涉案《認定工傷決定書(shū)》的主體合法。申請人系本案工傷認定的相關(guān)人，有權提出行政復議申請。第三人在法定期限內向被申請人提出工傷認定申請后，被申請人依法進(jìn)行受理、調查，并在法定期限內作出工傷認定決定，按法定方式送達申請人和第三人，被申請人作出本案認定工傷決定程序合法。

申請人將涉案工程分包給黃某洪，黃某洪又分包給高某某，申請人的分包行為屬于具備用工主體資格的承包單位違法將承包業(yè)務(wù)分包給不具備用工主體資格的自然人的情形。第三人高某經(jīng)人介紹到高某某分包的工程做工，在做工過(guò)程中由高某某進(jìn)行管理安排，報酬亦是與高某某協(xié)商，其在從事工作時(shí)受傷是事實(shí)有人民法院民事判決及高某某、黃某等人的在工傷認定程序中的調查筆錄足以證實(shí)，主要事實(shí)清楚，證據充分。被申請人根據《工傷保險條例》第十四條第一項規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的”，以及《人力資源社會(huì )保障部關(guān)于執行《工傷保險條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條規定“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規規定，將承包業(yè)務(wù)轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任”，認定高某受到的傷害屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷，適用法律正確。

申請人提出高某系高某某的分包人的事實(shí)主張所依據的證據是其委托的律師對高某某所作的一份調查筆錄，但該調查筆錄內容與高某某之前在被申請人調查程序所作的調查筆錄的內容不一致，缺乏其他證據予以印證，且與已證事實(shí)不符。申請人提出的復議理由本機關(guān)不予支持。

綜上，被申請人作出的《認定工傷決定書(shū)》（黔江人社傷險認字〔2022〕176號）認定事實(shí)清楚、證據確實(shí)充分、程序合法、適用法律正確。根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項、《中華人民共和國行政復議法實(shí)施條例》第四十三條的規定，決定如下：

維持被申請人重慶市黔江區人力資源和社會(huì )保障局于2022年9月30日作出的《認定工傷決定書(shū)》（黔江人社傷險認字〔2022〕176號）的行政行為。

如不服本決定，申請人可以自收到行政復議決定書(shū)之日起15日內，依法向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。

重慶市黔江區人民政府

2023年1月17日